Feriți-vă de denunțătorul

Ce îți vine în minte când auzi cuvântul „denunțător”? De obicei, acest termen evocă imagini ale angajaților care își pun locurile de muncă și mijloacele de trai în pericol pentru a expune improprii la locul de muncă, cum ar fi frauda sau alte abuzuri, indiferent dacă sunt ilegale, imorale sau lipsite de etică. Într-unul din blogurile mele anterioare, am scris despre participarea la o prelegere a lui Sherron Watkins, care a fost unul dintre primii denunțători în dezvăluirea scandalului Enron. A fost incredibil să auzim cum doamna Watkins trecuse de la a fi printre cercul interior de la Enron, pentru a descoperi apoi modul în care executanții Enron foloseau tactici frauduloase pentru a crește prețul acțiunilor Enron și pentru a manipula piețele gazelor naturale. Și mai rău a fost când aceiași directori au fugit cu fondurile de pensionare ale angajaților Enron pentru a acoperi datoriile. Când casa cărților s-a prăbușit, Enron a coborât puternic și mulți din eșalonul superior Enron s-au confruntat cu închisoarea, în timp ce angajații Enron (inclusiv Watkins) au rămas fără locuri de muncă sau pensii.

Cu toate acestea, nu toți denunțătorii sunt la fel. Luați, de exemplu, opera lui Matthiesen, Bjorkelo și Burke (2011), care scrisese o lucrare intitulată: Bullying la locul de muncă ca partea întunecată a denunțării. Ele oferă o descriere amănunțită atât a denunțătorului altruist, cât și a acelor denunțări care sunt motivați doar de interesul propriu. Miethe (1999) subliniază că, în timp ce unii denunțătoare pot fi văzute ca persoane altruiste, altruiste, care acționează la „cost personal extraordinar”, altele pot fi descrise cel mai bine ca „egoiste și egoiste” (adesea descrise ca „vrăjitoare”, „șobolani”, „Alunițe”, „aripi” și „blabbermouths”. Prin urmare, este important să ne uităm la motivațiile denunțătorilor. De exemplu, sunt motivați de simțul conștiinței morale pentru a îndrepta ceva greșit sau pentru a introduce acțiuni corective în situațiile în care corporațiile , organizații sau persoane fizice acționează în mod ilegal, imoral sau nelegitim? Acest tip de denunțător acționează de obicei în mod altruist pentru binele mai mare. Totuși, ce se întâmplă cu situațiile în care „denunțătorul” nu acționează pe baza unor motive altruiste, precum expunerea corupției, fraudei sau fapte greșite, ci mai degrabă acționează din lăcomie, răzbunare sau pentru a crește probabilitatea de a avansa pe scara corporativă? Ce se întâmplă cu situațiile în care se află „denunțătorul” sau creează informații false pentru a doborî un supraveghetor, CEO sau coleg de serviciu și poate face acest lucru în mod anonim, totuși, în conformitate cu legile existente pentru denunțători, aceste persoane ar fi protejate și de represalii, în același mod în care cei care expun fraude sau furturi pentru motive altruiste sunt protejate. Cei mai mulți dintre noi nu au nicio problemă cu faptul că denunțătorii adevărați beneficiază de protecție conform legii, atunci când cauza lor este justă și bună, dar ce rămâne cu denunțătorii frauduloși care mint și falsifică informațiile pentru a avansa ei înșiși? Nu este una dintre cele Zece Porunci, „Să nu dai mărturie falsă împotriva vecinului tău”? Cu alte cuvinte, nu inventează minciuni despre alți oameni, nu?

Într-un caz real de denunțare frauduloasă despre care suntem conștienți personal, un director al diviziei guvernului de stat care fusese numit de guvernatorul statului respectiv pentru expertiza sa și 20 de ani de experiență în profesia sa a fost denigrat de un grup de birocrați de stat sociopatici care fusese trecut pentru promoții. Directorul a fost în cele din urmă obligat să demisioneze când a fost acuzată că a acordat subvenții „prietenilor ei”, când, în realitate, extinderea subvențiilor a fost o practică acceptabilă în rândul predecesorilor săi. În plus, fiecare dolar de bani cheltuiți a fost contabilizat pe măsură ce s-a îndreptat către proiecte de construcții și extinderea serviciilor de programe. Puteți vedea din acest exemplu de ce mulți experți nu doresc nici o parte a guvernului de stat sau federal din cauza tipurilor de backbiting pe care le descriem pe scurt mai sus, împreună cu birocrația care împiedică persoanele angajate să poată face ceea ce trebuie și să obțină de fapt lucruri Terminat. În schimb, ceea ce învață majoritatea birocraților este cum să joace jocul. Ceea ce înrăutățește lucrurile este atunci când „străinii” statului sau ai guvernului federal sunt numiți în funcții de autoritate fără personal care să le sprijine. De obicei, acestea nu durează mult și mesajul cu care vin este „experții nu trebuie să se aplice”.

Deci, ce putem învăța din această poveste „denunțător”? În primul rând, nu toți denunțătorii sunt curajoși, morali și altruisti, precum Sherron Watkins sau chimistul, Jeff Wigand, care a expus publicului minciunile industriei tutunului cu privire la adevăratul rău al fumatului de țigări. Nu toți acuzatorii și denunțătorii anonimi au motive drepte. Unii sunt plecați pentru a-și avansa propriile cariere și pentru a-și pune propriile cuiburi. Atunci când se determină care este care, există două sugestii: 1) stabiliți cine beneficiază de acțiunea denunțătorului și 2) urmați banii ... adică. care câștigă monetar.

Pentru toți sociopații în curs de formare de acolo, dacă doriți să scăpați de șeful dvs., de un coleg de muncă sau chiar de un director executiv, faceți minciuni despre ei și stați pe spate și urmăriți artificiile. Spuneți că fac relații sexuale cu oi sau ceva la fel de scandalos, deoarece până când praful se va lăsa, iar șeful sau supraveghetorul dvs. vor fi exonerați, vor exista totuși cei care cred tot ce au citit în ziar și se vor gândi în continuare: „poate că șeful făcea sex cu oile ”. Luați, de exemplu, actualul guvernator al New Jersey, Chris Christie. Au existat două cazuri majore în care Christie a fost acuzată de necorespunzătoare. Primul și cel mai recent este scandalul Bridge Gate, care abia începe să câștige un pic de tracțiune. Unii spun că Bridge Gate ar fi putut fi un factor major de ce Christie nu a fost aleasă ca partener al lui Trump. Cealaltă a implicat o poveste ruptă de New York Times în 2012 în care se presupunea că legăturile lui Christie cu contracte de milioane de dolari sunt atribuite unor case de la jumătatea drumului finanțate de stat pentru persoanele care ies din închisorile statelor. Times a raportat că multe dintre aceste case de la jumătatea drumului erau slab supravegheate și era obișnuit ca locuitorii de la jumătatea casei să plece înainte de a-și servi timpul. Într-un astfel de caz, unul dintre acești foști cons, David Goodell, care a plecat din aceste case prost conduse, a ucis ulterior o fostă iubită. (Sună asemănător cu cazul Willy Horton care a bătut candidatul la președinție, campania lui Michael Dukakis?) Dar, în ciuda unei povești de mai multe pagini în New York Times a reporterului Sam Dolnick, acuzațiile aduse lui Christie nu au câștigat niciodată atenție. Mulți până în zilele noastre încă mai pun întrebări de ce?

Iată deci ceva la care să ne gândim. De ce unele cazuri reale de improprii, fraude sau corupție raportate de denunțătorii nu duc niciodată la modificări de fond (ca în cazul guvernatorului Christie), în timp ce în alte cazuri acuzațiile false făcute de denunțătorii anonimi pot duce la pierderea locurilor de muncă. Acest lucru ar face un studiu interesant pentru a analiza cazurile în care acuzațiile de denunțătoare primesc atenție, în alte cazuri în care cad pe marginea drumului.

Referințe și lecturi sugerate:

Colegi de muncă toxici: Cum să te descurci cu persoane disfuncționale la locul de muncă. A. Cavaiola și N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Șerpi în costume: când psihopații merg la muncă. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16 iunie). Pe măsură ce evadează, o afacere penală prosperă. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21 iunie). Închisori, privatizare și mecenat. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B. și Burke, R. J. (2011). Hărțuirea la locul de muncă ca partea întunecată a

Whistleblowing. În S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (Eds.) Bullying și

Hărțuire la locul de muncă.2 ed. Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (pp. 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Denunțarea la locul de muncă: alegeri dure în expunerea fraudei, a deșeurilor și a abuzului la locul de muncă. Boulder, CO: Westview Press.