De ce suntem obsedați de antieroi

O nouă lucrare publicată în jurnal Psihologia mass-media populare oferă o explicație de ce ne găsim uneori înrădăcinate pentru Tony Sopranos, Walter Whites și Harley Quinns din lume. Are legătură cu măsura în care vedem în ele aspecte ale personalității noastre.

Am vorbit recent cu Dara Greenwood, autorul principal al cercetării, pentru a discuta despre inspirația ei pentru acest proiect și despre ceea ce a găsit. Iată un rezumat al discuției noastre.

Mark Travers : Ce te-a atras la acest subiect?

Dara Greenwood : Proiectul a fost inițiat de un fost student de-al meu, care era interesat să înțeleagă modul în care diferite tendințe psihologice s-ar putea lega de afinitățile antieroilor. Nu este genul meu, deși eram super-dependent de „House” când!

Oare oamenii care împărtășesc unele dintre tendințele antisociale ale antieroilor i-ar găsi mai atrăgători? Sau, au fost atât de atrăgătoare încât diferențele individuale dintre spectatori nu au fost la fel de relevante pentru poveste?

Am constatat că tendințele antisociale auto-raportate în rândul spectatorilor - cum ar fi agresivitatea și machiavelismul - au prezis o afinitate crescută pentru gen și personaje. De exemplu, cineva care a obținut un scor mai mare la agresivitate a urmărit și mai frecvent programele anti-eroi, a raportat o plăcere crescută a motivațiilor lor bazate pe răzbunare și a simțit că seamănă mai mult cu un anti-erou preferat în comparație cu cei care au obținut un scor mai mic la agresiune.

Cu toate acestea, povestea a fost și ea complicată. Participanții au fost mai predispuși să dorească să fie ca un anti-erou preferat pe care l-au perceput ca fiind mai eroic decât ticălos, iar spectacolele cotate ca mai violente au fost, de asemenea, asociate cu niveluri mai scăzute de afinitate a personajelor.

Cealaltă descoperire interesantă a fost că ticălosul unei persoane era eroul altei persoane. De exemplu, deși majoritatea oamenilor l-au plasat pe Walter White pe partea ticăloasă a lucrurilor, cel puțin o persoană l-a considerat un erou. Deci, există multe straturi de luat în considerare.

Travers : Care sunt trăsăturile revelatoare sau caracteristicile psihologice ale unui antierou?

Greenwood : Oamenii de știință au observat că mulți antieroi par să întruchipeze ceea ce se numesc trăsături „Triadă întunecată” - o constelație de tendințe antisociale care includ narcisismul, machiavelismul și psihopatia.

Antiheroii sunt, de asemenea, predominant bărbați - deși antiheroii feminini câștigă cu siguranță tracțiune - și tind să aibă caracteristici stereotipe „hiper-masculine” de a fi insensibili sau agresivi.

Există o mulțime de diversitate în cine ar putea fi considerat un antierou. Acestea ar putea include personaje mai realiste, orientate spre familie, care intră și ies din stiluri de viață vicioase sau neetice (cum ar fi un Walter White sau Tony Soprano) sau ar putea include protagoniști în stil vigilent precum James Bond sau chiar Batman, care caută dreptate în numele ei înșiși sau alții prin mijloace violente.

Travers : Ce diferențiază un antierou masculin de un antierou feminin?

Greenwood : În primul rând, volumul mare de antieroi feminini este mult mai mic decât bărbații - ceea ce, din păcate, este valabil și pentru personajele din filme și televiziune (masculul până la femeie înclină pare să fluture în jurul valorii de 2: 1).

În studiul nostru, doar 11% dintre participanți au ales femeile ca favorite (și le-au ales mai multe femei decât bărbați). Există, de asemenea, unele studii care sugerează că antiheroii de sex feminin ar putea simți mai multă vinovăție decât omologii lor de sex masculin la faptele greșite sau ar putea fi mai puțin plăcuți de spectatori. Acest lucru ar urma cu faptul că femeile care încalcă normele tradiționale feminine pentru că sunt agreabile sau pasive pot fi percepute mai negativ decât bărbații care se comportă în același mod. Este nevoie de mai multă muncă pentru a clarifica nuanțele reprezentative aici.

Travers : Sunt unele culturi mai atrase de antieroi decât altele?

Greenwood : În măsura în care antieroii reprezintă un fel de individualism feroce, sunt probabil mai probabil să fie populari în culturile individualiste sau culturi în care sunt cultivate fanteziile individualiste. Ideea de a ieși în evidență, de a fi unic și de a acționa egoist în nume propriu se încadrează în acel tip de mentalitate. Cu toate acestea, acționarea în numele altora poate fi în conformitate cu normele culturale mai colectiviste. Sunt necesare mai multe cercetări în acest sens.

Travers : Există și alte motive pentru care am putea dezvolta o plăcere sau o afinitate „irațională” față de antieroi?

Greenwood : În multe privințe, nu este deloc irațional să te conectezi cu protagoniștii unor narațiuni bine elaborate; am evoluat pentru a învăța din povești și prin observare secundară. Unii psihologi media susțin că o parte din plăcerea așa-numitului „transport” în filme și televiziune este aceea de a putea experimenta pericolul sau transgresiunea morală de la o distanță sigură. Bineînțeles, dezavantajul este că putem deveni subtil condiționați să dăm un comportament rău sau să devenim desensibilizați la ea, pe măsură ce personajele încep să se simtă prieteni relatabili și pe măsură ce asistăm în mod repetat la acte violente. Sau, putem simți că propriile noastre impulsuri agresive sunt mai justificate sau mai valoroase. Atât cercetările pe termen scurt, cât și pe termen lung privind impactul violenței în mass-media sugerează că nu ar trebui respins ca unul (printre mulți) factori de risc pentru agresiune.

Travers : Cine sunt câțiva dintre antieroii tăi preferați?

Greenwood : După cum am spus, nu a fost niciodată genul meu. Sunt foarte sensibil la orice fel de violență și am reușit să-mi fac drum prin primul episod din „Breaking Bad”.

Dar l-am iubit pe dr. House, parțial pentru că Hugh Laurie era un geniu în rol, și parțial pentru că știați că, în cele din urmă, avea intenții și rezultate bune (mai ales) sub maniera sa dureroasă. Dar s-ar putea să fi fost și eu influențat de „indicii de dezangajare morală”. Poate că l-am lăsat liber pentru mijloacele sale lipsite de etică pentru că în cele din urmă a salvat vieți. Ideea că scopurile justifică mijloacele este în pas cu o mentalitate mai machiavelică. Hmm ...