De ce urmărirea credințelor unanime ne poate dăuna pe toți

Conţinut

• Suntem preocupați din punct de vedere cultural de stabilirea și menținerea convingerilor unanime în detrimentul civilității, bunătății și deschiderii.
• Căutarea unui acord unanim forțează conformitatea gândirii și a comportamentului.
• Baza credințelor apropiate de unanimitate este adesea coluziunea.
• Un compromis este preferabil urmăririi și menținerii credințelor unanime.
• Respinge mai întâi convingerile unanime, apoi analizează dacă au vreun merit.

„R. Kahana a spus: Dacă Sanhedrinul îl consideră vinovat pe [învinuit], el este achitat. De ce? - Pentru că am învățat prin tradiție că sentința trebuie amânată până mâine în speranța de a găsi noi puncte în favoarea apărării. Dar acest lucru nu poate fi anticipat în acest caz. ” —Talmudul babilonian, Sanhedrinul cu tractate.

Cred că ideea că un verdict unanim ar trebui să conducă la achitare este intrigantă și contraintuitivă. Astăzi, când cultura noastră este atât de preocupată de căutarea conformității și este atât de respingătoare de diferite opinii, ideea că unanimitatea este fundamental problematică necesită o examinare serioasă.

Așa cum spune epigraful, conform legii evreiești tradiționale, dacă o instanță ajunge la un verdict unanim, aceasta trebuie respinsă. Gravitatea crimei nu contează. Nici nu contează dacă acuzatul a mărturisit sau nu. Inculpatul trebuie eliberat atunci când judecătorii condamnă în unanimitate. Aceasta este așa-numita „regulă anti-unanimitate”.

În cadrul oricărui grup rezonabil de mare, indiferent dacă este vorba despre o familie extinsă, o congregație religioasă, o cohortă de studenți sau colegi de muncă la locul de muncă, credințele unanime despre orice sunt practic imposibil de atins sau de menținut.

Dacă intrăm în regula anti-unanimitate, ar trebui să fie însăși ideea că este fezabil ca toți membrii grupului să gândească exact la fel, să creadă în aceleași lucruri sau să tragă aceleași concluzii din informațiile care le-au fost date. un motiv de îngrijorare, nu de sărbătoare. Și dacă extrapolăm setea culturii noastre de conformitate în credințe la un grup mult mai mare și mai eterogen, spunem tuturor americanilor, cu siguranță avem o deconectare majoră între ceea ce căutăm individual și ceea ce este bun în mod colectiv pentru societatea noastră.

În această postare, vreau să explorez teza conform căreia urmărirea stabilirii și menținerii unor credințe unanime, oricât de înălțătoare, virtuoase sau corecte ne-ar părea, ascund semințele miopiei, constrângerii, discriminării și disfuncției psihologice. Dimpotrivă, împotriva acestui cadru de referință, disidența marchează sănătatea socială, culturală și națională.

Suntem preocupați din punct de vedere cultural de stabilirea și menținerea convingerilor unanime în detrimentul civilității, bunătății și deschiderii.

A-i determina pe alții să vadă lucrurile exact așa cum facem noi a devenit o preocupare centrală în cultura noastră. Atunci când cineva exprimă o altă părere sau preferă ceva pe care îl disprețuim, ne face să fim supărați, anxioși și frustrați. Acest lucru, la rândul său, determină mulți oameni să folosească metode de persuasiune și cenzură discutabile, adesea sub mantia anonimatului.

Dacă nu se încadrează în conformitate cu convingerile sau pozițiile grupului, indivizii sunt chemați sau sunt rușinați public sau, mai rău, sunt amenințați cu rău fizic. Dacă niciuna dintre aceste strategii nu funcționează, ele sunt anulate în totalitate. În loc de cuvinte convingătoare sau argumente gânditoare, instrumentele persuasive la alegere sunt tweet-uri mușcătoare, meme umilitoare și apeluri agresive. Căutarea unor credințe unanime distruge reputația, distorsionează faptele și, în cazuri extreme, poate duce la rănirea fizică.

Căutarea unui acord unanim forțează conformitatea gândirii și a comportamentului.

Economiștii fac distincție între acordul unanim și unanimitatea regulii de decizie care duce la acord. Un acord unanim este acela în care fiecare individ favorizează aceeași opinie sau alegere. Grupul are un consens.

O regulă de decizie unanimă, pe de altă parte, este una în care fiecare individ are putere de veto. Cu excepția cazului în care toată lumea este de acord independent de ceilalți, nu există un acord. Evident, regulile de decizie unanime stabilesc un nivel foarte ridicat, într-adevăr cel mai înalt nivel, la atingerea consensului.

Dar iată problema. Chiar și atunci când grupul nu folosește o regulă de decizie unanimă (care este mult mai comună decât utilizarea unei reguli de decizie unanime în fiecare domeniu al vieții, indiferent dacă este vorba de politică, religie sau cultură populară), mulți membri ai grupului sunt de acord cu opinia majorității doar pentru că se simt obligați să facă acest lucru sau nu sunt siguri de propria lor opinie sau chiar intimidate în tăcere de majoritate.

Rezultatul este ceea ce psihologul Irving Janis a descris ca „gândire de grup”, care este „un mod de gândire în care oamenii se implică atunci când sunt profund implicați într-un grup coeziv, atunci când eforturile membrilor pentru unanimitate depășesc motivația lor de a aprecia în mod realist alternativa cursuri de acțiune. ” În lumea actuală influențată de social media, gândirea de grup nu necesită nici măcar apartenența la un grup coeziv. Este suficient să fii asociat cu un colectiv puțin definit. Că căutarea credințelor unanime devine rapid pentru a gândi în grup este un alt steag roșu împotriva căutării în sine.

Baza credințelor apropiate de unanimitate este adesea coluziunea.

Există și alte motive pentru a fi suspicioși cu privire la convingerile unanime. O interpretare a legii talmudice care exonerează infractorii condamnați în mod unanim este că într-o comunitate de judecători independenți, care îmbrățișează dezbaterile, un verdict unanim este probabil doar atunci când judecătorii intră în coliziune. Aceeași preocupare se aplică și altor situații când un grup caută unanimitatea pentru o anumită credință.

O persoană care rezistă cu un punct de vedere diferit atunci când toți ceilalți sunt la bord ar trebui să se întrebe: „Au un motiv ulterior în a îmbrățișa și a avansa aceeași perspectivă și a încerca să mă convertească la modul lor de gândire?” Și foarte des, răspunsul va fi da.

Un compromis este preferabil urmăririi și menținerii credințelor unanime.

În loc să încercăm să îndreptăm pe toți către un mod de gândire și către un set de credințe, putem fi mai bine serviți recunoscând nuanțele care se află în fiecare credință și rămânând deschiși la posibilitatea ca oricare ar fi poziția majoritară actuală sau cea deținută de către grupul sau tribul nostru favorizat este, poate, să nu fie cel mai bun din toate punctele de vedere, pentru noi sau pentru alții sau pentru toată lumea în ansamblu.

Credințele unanime despre orice sunt imposibile în orice societate liberă sau chiar în cadrul unui grup mare de oameni. Convingerile diferite și chiar diametral opuse ar trebui lăsate să coexiste.

Dincolo de un anumit punct, urmărirea convingerilor unanime în orice domeniu este contraproductivă și chiar periculoasă. O cultură care este deschisă disidenței, respectă punctele de vedere opuse și încurajează dezbaterea deschisă este antidotul pentru prejudiciile care decurg din căutarea unilaterală a credințelor unanime.

Respinge mai întâi convingerile unanime, apoi analizează dacă au vreun merit.

Fiecare dintre noi are mare nevoie să îmbrățișeze regula antiunanimității în viața noastră, pentru fiecare idee, fiecare credință și fiecare poziție pe care ni se cere să o susținem de grupurile din care facem parte și, în special, cu care ne identificăm puternic. Trebuie să fim suspicioși cu privire la perspectivele de consens și credințele pe care toți ceilalți din grup le îmbrățișează fără îndoială. Euristicul nostru ar trebui să fie: „Când toată lumea este de acord cu ceva sau se străduiește să fie de acord, necazurile sunt la pândă”.

Voi încheia această postare cu un citat al regretatului judecător al Curții Supreme și al procurorului șef al Statelor Unite la procesele de la Nürnberg, Robert Jackson. Este îngrozitor, dar surprinde perfect pericolele străduinței pentru credințe unanime:

„Cei care încep eliminarea coercitivă a disidenței se găsesc în curând exterminându-i pe disidenți. Unificarea obligatorie a opiniei atinge doar unanimitatea cimitirului. ”