Cei care produc BS sunt mai vulnerabili față de alții care fac același lucru

Aveți grijă, BSers: dacă îl mâncați, este mai probabil să cădeați în schimb.

Deci, cel puțin, este concluzia noilor cercetări efectuate de o echipă de psihologi de la Universitatea din Waterloo.

În primul rând, însă, ce este „rahatul”? Bănuiesc că suntem cu toții familiarizați cu asta. De fapt, uneori se poate simți ca și cum am fi adânc până la genunchi. Iată faimoasa caracterizare oferită de filosoful Harry Frankfurt: „Este doar această lipsă de legătură cu preocuparea cu adevărul - această indiferență față de modul în care lucrurile sunt cu adevărat - pe care o consider ca fiind esența rahatului.”

După Frankfurt, BSing nu este același lucru cu minciuna. Dacă minți, îți pasă de adevăr, dar încerci să faci pe cineva să creadă ceva ce consideri fals. „Ai mâncat ultimul fursec?” „În nici un caz." (Da, am făcut-o.) „Îți place noua mea cravată?" „Îmi place.” (De fapt, îl urăsc.)

Un BSer, pe de altă parte, tocmai inventează lucrurile. Ar putea ajunge să spună lucruri adevărate. Ar putea ajunge să spună lucruri false. Dar BSer nu-i pasă dacă ceea ce spune este adevărat sau fals, ci mai degrabă dacă promovează un alt scop pe care îl are, cum ar fi câștigarea de bani sau avansarea unei agende politice sau creșterea numărului de adepți pe rețelele sociale. Pentru a cita din nou Frankfurt, „esența rahatului nu este că este falsă, ci că este falsă”.

Gândiți-vă la vânzătorul de mașini second-hand care face o poveste despre cât de bun este motorul în această mașină pe care vă gândiți să o cumpărați. Habar nu are despre ce vorbește; nici măcar nu a deschis niciodată capota. Pur și simplu inventează pentru a încerca să obțină o vânzare.

Există deja o cantitate echitabilă de cercetări empirice privind BSing, inclusiv dezvoltarea de măsuri pentru a spune cine este mai mare sau mai mic în privința acestei caracteristici. Ceea ce au examinat această nouă cercetare de la Shane Littrell, Evan F. Risko și Jonathan A. Fugelsang de la Universitatea din Waterloo nu a fost cum să identifice BSers sau să măsoare efectele acestora asupra altora. Mai degrabă, au vrut să testeze dacă persoanele care obțin scoruri mari pe măsura BSing sunt, de asemenea, susceptibile să fie receptive la BS la rândul lor. Sau, pentru a o spune mai grosolan, fluxul de BS are tendința de a merge în ambele direcții?

Littrell și colegii săi s-au concentrat pe un tip de BSing, ceea ce ei numesc „bătăuș persuasiv”, care este „motivat de dorința de a impresiona sau a convinge pe ceilalți”. De exemplu, menționează „atunci când un executiv realizează înfrumusețări vacante, cu cuvinte de moda și proclamații goale, în încercarea de a impresiona colegii de muncă sau de a influența acționarii”. Așadar, se pune întrebarea: cei care au o producție BS convingătoare tind să aibă și un nivel ridicat de recepție?

Echipa lui Littrell a efectuat trei studii și mă voi concentra pe primul aici: 261 de participanți online au finalizat o serie de sondaje, ordonate aleatoriu. Una a fost Scala de frecvență Bullshitting în care participanții s-au evaluat pe o scară de 5 puncte de la „Niciodată” la „Mult / Tot timpul” folosind 12 elemente, cum ar fi: „Când vreau să contribui la o conversație sau discuție, chiar dacă eu Nu sunt bine informat despre acest subiect. ”

Ei au primit, de asemenea, trei măsuri de receptivitate BS. Pentru „rahaturi pseudo-profunde”, participanții au trebuit să evalueze pe o scară de 5 puncte cât de profunde au găsit afirmații precum următoarele: „Suntem în mijlocul unei înfloriri de interconectare de înaltă frecvență care ne va oferi acces la supa cuantică în sine. . ”

Pentru receptivitatea „rahatului științific”, ei au trebuit să evalueze veridicitatea afirmațiilor de genul: „Entropia unei integrale abordează interferența constructivă pe măsură ce flotabilitatea sa se apropie de constanta endotermală a stărilor fundamentale cuantice”.

În cele din urmă, pentru receptivitatea „știrilor false”, aceștia au trebuit să evalueze acuratețea unei serii de titluri de știri, dintre care unele erau știri false recente, astfel cum a fost stabilit de Snopes.com. Rezultate: Cele mai mari la producția de BS au fost, de asemenea, mai mari la BS pseudo-profunde, BS științifice și receptivitatea la știri false. Modele similare au apărut în celelalte două studii ale acestora, care au inclus și variabile suplimentare, cum ar fi capacitatea cognitivă.

Deci, se pare că cei care sunt mai predispuși să elimine BS sunt, de asemenea, mai predispuși să o ia. O întrebare interesantă suplimentară este dacă acești indivizi sunt conștienți de receptivitatea lor ridicată la BS (persuasivă). Littrell și colegii săi susțin că există dovezi inițiale bune pentru a crede că adesea nu sunt conștienți de acest lucru, adică detectoarele BS nu sunt foarte fiabile. Dacă acest lucru este corect, atunci avem o dinamică fascinantă în funcțiune prin care cineva se angajează frecvent în BSing, fără a aprecia în același timp cât de sensibil este la rândul său. Pentru a face acest lucru încă un pas mai departe, ce se întâmplă atunci când o astfel de persoană devine conștientă de susceptibilitatea ei? Oare asta o va face mai puțin probabilă să producă BS în viitor, dacă nu-i place cât de vulnerabilă este să o ia?

Permiteți-mi să închei observând că aceste constatări sunt preliminare și sugestive. Numărul de participanți la studiile lor nu a fost atât de mare și se pot ridica întrebări cu privire la datele colectate din locuri cum ar fi grupul de participanți Amazon Mechanical Turk. Ca să nu mai vorbim că toate acestea sunt date auto-raportate, așa că trebuie să avem încredere că ceea ce spune un sondaj despre gradul de producție BS al cuiva, de exemplu, reflectă în mod fiabil cât de frecvent este un BSer.

Dar, inițial, cel puțin, se pare că expresia „Nu poți prosti un ticălos” ar putea fi, bine, doar mai mult BS.