Whistleblowing, neascultare civilă și democrație

Recent, consilierul pentru securitate națională Michael Flynn a fost demis de administrația Trump după ce oficialii guvernamentali au scos la presă informații clasificate despre comunicațiile telefonice dintre Flynn și ambasadorul rus Sergey I. Kyslyak, care au avut loc înainte de învestirea lui Trump, implicând (parțial) relaxarea sancțiunilor asupra rușilor impuși de administrația Obama pentru invazia lor în Ucraina. Ca răspuns, o administrație Trump, revoltată, și-a concentrat atenția asupra găsirii și pedepsirii persoanelor care dezvăluie informațiile guvernamentale clasificate către presă, dar nu asupra actului potențial ilegal al lui Flynn de a submina politica guvernamentală existentă în timp ce era încă civil.

În urma scurgerii, presa a dezbătut cu fierbinte problema a ceea ce este mai important, oprirea leaker-urilor sau investigarea acțiunilor precum cea a lui Flynn. Termenul „denunțare” a avut un loc proeminent în aceste dezbateri, unele părți la dezbatere folosindu-l pentru a-i lăuda pe vorbitorii pentru serviciul lor public, în timp ce alții îi denunță pe aceștia drept „criminali”.

În acest context încărcat emoțional, cu consecințe potențial de anvergură pentru securitatea națională, s-ar putea dovedi util să se caute o înțelegere mai clară a conceptelor implicate și a relației acestora cu un proces democratic. Într-adevăr, întrebarea dacă acțiunile leaker-urilor au fost justificate este o întrebare etică, grind pentru moara de analiză a filosofilor morali.

De fapt, activitatea de denunțare a primit o atenție considerabilă în ultimele trei decenii de către filosofii care lucrează în domeniile eticii profesionale și de afaceri. În calitatea mea de editor și fondator al Jurnalului Internațional de Filosofie Aplicată, primul jurnal cuprinzător din lume dedicat domeniului, am avut ocazia să ajut la dezvoltarea unei părți din această literatură și am lucrat îndeaproape cu unii dintre scriitorii prolifici din această zonă precum regretatul Frederick A. Elliston. Așa că simt o obligație specială să mă gândesc la această chestiune. Această intrare pe blog este în consecință contribuția mea la dezbatere.

„A fluiera”, așa cum se înțelege în general în literatura filosofică, implică divulgarea de către angajații întreprinderilor, instituțiilor publice și private sau agențiilor guvernamentale a practicilor ilegale, imorale sau discutabile care apar în cadrul acestor organizații. Motivul dezvăluirii, chiar dacă aceasta este pentru a dăuna autorului practicii inacceptabile, este irelevant pentru a stabili dacă un act se califică ca un act de denunțare. Astfel, o persoană poate fluiera în scopuri pur interesate de sine, cum ar fi întoarcerea la cineva. Ca atare, întrebarea despre caracterul moral al individului care face dezvăluirea este una dintre chestiuni; dacă persoana implicată sau nu în suflare și dacă actul este sau nu justificat sunt întrebări distincte din punct de vedere logic.

Prin urmare, meritul actului de suflare, diferit de motivul denunțătorului, trebuie evaluat în funcție de faptul dacă greutatea faptelor greșite este suficientă pentru a justifica dezvăluirea. Deci, pot exista decizii foarte slabe (nejustificate din punct de vedere moral) de a arunca fluierul de către denunțătorii foarte bine intenționați, ca atunci când problema ar putea fi soluționată mai ușor în cadrul organizației; dar pot exista și unele foarte bine întemeiate, indiferent de motiv, ca atunci când pericolul este atât de grav încât trebuie adus la lumină publică, iar denunțarea este probabil singura modalitate de a atinge acest obiectiv.

Un rezultat practic este că argumentele mass-media care se învârt în jurul faptului că persoanele interesate din administrația Trump aveau motive nefaste pentru a submina administrația Trump sunt evident irelevante pentru meritul actului de denunțare. Într-adevăr, Whistleblower Protection Enhancement Act din 2012 face acest lucru clar în dispoziția sa că „o divulgare nu va fi exclusă din [protecție] din cauza motivului angajatului sau al solicitantului de a face dezvăluirea”.

În ceea ce privește legalitatea dezvăluirilor, Legea privind protecția denunțătorilor protejează dezvăluirile făcute de angajații federali sau foști angajați, despre care angajații consideră dovezi "(A) o încălcare a oricărei legi, reguli sau reglementări; sau" (B) o administrare greșită o risipă brută de fonduri, un abuz de autoritate sau un pericol substanțial și specific pentru sănătatea sau siguranța publică. " Deci, denunțătorul trebuie să aibă convingerea rezonabilă că există o încălcare; cu exceptia motiv pentru dezvăluirea a ceea ce angajatul consideră în mod rezonabil că este o încălcare este irelevantă. Deci, dezvăluirea făcută de oficialii guvernamentali cu privire la comunicările discutabile ale lui Flynn a fost protejată legal?

Raspunsul este nu. Legea impune, de asemenea, ca informațiile dezvăluite „să nu fie interzise în mod specific de lege”. Deoarece informațiile în cauză au fost clasificate, nu au fost protejate de această lege. Cu toate acestea, ilegalitatea dezvăluirii nu înseamnă că nu a fost etică divulgarea acesteia. În schimb, înseamnă că persoanele care au dezvăluit-o nu au fost imune la urmărirea penală pentru dezvăluire.

În acest mod, denunțarea în cauză seamănă semnificativ cu un act de nesupunere civilă . Acesta din urmă implică refuzul unui cetățean de a respecta o anumită lege care este, probabil, imorală sau nedreaptă. Neascultarea civilă este un mod important în care poate fi afectată schimbarea juridică necesară. Într-adevăr, în democrația noastră, dacă nimeni nu va contesta vreodată legile nedrepte, acestea nu ar fi probabil schimbate. Rosa Parks a refuzat să renunțe la locul său într-un autobuz către un bărbat alb în sfidarea unei legi de segregare din statul Alabama, iar restul este istorie. Legea era nelegiuită și trebuia contestată, iar Rosa Parks (împreună cu alții) a întâmpinat această provocare și a contribuit la schimbarea unei legi care trebuia schimbată.

În cazul denunțării, un cetățean privat poate contribui la afectarea schimbărilor sociale necesare. Merrill Williams, un paralegal care a preluat industria tutunului, a încălcat un acord de confidențialitate pentru firma de avocatură la care lucra pentru a dezvălui că Brown & Williamson Tobacco Corporation ascundea, timp de zeci de ani, dovezi că țigările erau cancerigene și dependente. La nivel federal, în faimosul scandal Watergate, directorul asociat al Biroului Federal de Investigații (FBI) Mark Felt (AKA „Deep Throat”) a suflat cu privire la activitățile ilegale ale administrației Nixon, ceea ce a dus la demisia președintelui Nixon, precum și încarcerarea șefului statului major al Casei Albe HR Haldeman și a procurorului general al Statelor Unite John N. Mitchell, printre altele. În mod clar, există precedente istorice neechivoce care demonstrează că actele de denunțare pot aduce contribuții extrem de importante la stabilirea unor limite juridice și morale ale abuzului de putere în protejarea bunăstării publice.

Atât denunțarea, cât și neascultarea civilă implică, de asemenea, asumarea riscurilor personale calculate în provocarea practicilor ilegale sau imorale, inclusiv pierderea locului de muncă, hărțuire, amenințări cu moartea, vătămări fizice, amenzi și închisoare. În măsura în care câștigurile morale și / sau juridice sunt substanțiale, iar denunțătorul caută aceste schimbări de dragul lor (nu din motive de auto-servire), indivizii care se angajează în denunțare sau exerciții de nesupunere civilă curaj moral . Acest lucru este demn de remarcat, deoarece criticii denunțătorilor și ai neascultătorilor civili acuză uneori în mod necritic că astfel de indivizi sunt neapărat „trădători”, „criminali” sau oameni care nu sunt etici sau răi. Dimpotrivă, ei pot fi printre cei mai curajoși, eroi sau patrioti. Luați în considerare Rosa Parks! A încălcat legea statului Alabama, dar am fi greu să o numim „criminală”. Pe de altă parte, există loialitate în rândul hoților, dar asta nu îi face etici.

Într-o democrație, denunțarea, precum și neascultarea civilă, îndeplinesc o funcție valoroasă. La fel ca presa, denunțătorii pot ajuta la expunerea unor încălcări flagrante ale încrederii publice de către administratorii guvernamentali, lucrând adesea în cooperare cu presa, ca în cazul Flynn. Acesta poate fi motivul pentru care liderii politici corupți care urăsc presa tind să disprețuiască și denunțătorii. În măsura în care denunțătorii, precum presa, caută transparență, aceștia tind să fie percepuți ca „dușmanul”.

Scurgeri de clasificate informațiile guvernamentale furnizate de un denunțător, deși sunt ilegale, pot servi unui scop social valoros dacă expun un pericol național grav. În scurgerea informațiilor clasificate, ca și în cazul informațiilor despre comunicările lui Michael Flynn cu ambasadorul rus, scurgerea poate avea o importanță monumentală pentru securitatea națională. Dacă există o încercare de a submina securitatea națională a unui dușman străin și cei în care oamenii au încredere pentru a-i proteja colaborează cu acest dușman, atunci aceste informații ar trebui să fie divulgate publicului atâta timp cât nu există o alternativă rezonabilă pentru a preveni potențial rău. La fel ca în neascultarea civilă, ne-am aștepta ca cei care sunt prinși să fie urmăriți penal. Cu toate acestea, în calitate de membri ai unei societăți democratice, ar trebui să avem încredere că informațiile care se scurg vor fi luate în serios și că orice încălcare a securității naționale expuse va fi investigată pe deplin. Așa funcționează democrația.

A fost deci moral justificat ca oficialii guvernamentali să divulge informațiile despre conversațiile lui Flynn? Se susține că Flynn a mințit-o pe vicepreședinte despre conținutul conversațiilor sale, negând că ar fi implicat discuții despre sancțiuni asupra Rusiei. Cu toate acestea, această chestiune ar fi putut fi ușor pusă în repaus dacă oficialii guvernamentali ar fi dezvăluit aceste informații către V.P. sau superiorilor lor, care ar putea, la rândul lor, să informeze V.P. De fapt, acest lucru s-a întâmplat de fapt atunci când procurorul general în funcție, Sally Yates, a notificat Casa Albă cu privire la comunicările interceptate. Cu toate acestea, potențialul rău nu a fost doar acela de a minți V.P .; era vorba, de asemenea, despre o potențială încălcare a securității naționale. Este posibil ca această problemă urgentă să fie tratată în mod eficient de către administrația Trump fără a divulga informațiile presei?

Așa cum s-a întâmplat, Casa Albă nu a concediat Flynn decât după ce informațiile au fost divulgate, chiar dacă a primit informațiile de la Procurorul General interimar cu câteva săptămâni înainte. Deci, este posibil ca leaker-urile să nu fi perceput nicio altă modalitate de abordare eficientă a încălcării percepute, altfel decât prin suflarea fluierului pe Flynn. Făcând acest lucru este posibil să fi reușit deja să ajute la eliminarea unei „verigi slabe” din lanțul de comandă. Cu toate acestea, rămâne de văzut ce va urma.